Incontro scontro tra scienza vecchia e nuova e atteggiamento dello scienziato

By Silvia Garozzo Published 16 Agosto 2026 formazione psicologi, neuroscienze, psicologia

L’epistemologia del mutamento scientifico

Il progresso scientifico non è un accumulo lineare e indolore di certezze, ma un processo discontinuo caratterizzato da vere e proprie rotture epistemologiche. Il filosofo Thomas Kuhn (1962) ha definito queste fratture come “cambiamenti di paradigma”. La scienza vecchia, consolidata e accettata dalla comunità accademica, fornisce un quadro di riferimento stabile finché non emergono anomalie sperimentali non spiegabili attraverso le teorie vigenti. L’incontro e il successivo scontro tra la scienza vecchia e quella nuova si verificano quando le evidenze empiriche costringono i ricercatori a mettere in discussione i dogmi preesistenti. Questo conflitto storico è inevitabile: il vecchio paradigma offre sicurezza, identità e struttura, mentre il nuovo richiede la decostruzione delle fondamenta metodologiche e concettuali su cui intere generazioni di studiosi hanno basato il proprio lavoro e la propria carriera.

L’atteggiamento dello scienziato: umiltà, dubbio e la gestione del narcisismo

Il ruolo dello scienziato all’interno di questo scontro è cruciale e richiede una disciplina etica e psicologica prima ancora che metodologica. Il ricercatore non deve operare come il custode di una verità assoluta, ma come un investigatore di ipotesi temporaneamente valide. Karl Popper (1959) ha chiarito che una teoria è scientifica solo se è falsificabile, ovvero se accetta la possibilità di essere smentita dall’esperienza.

In questo contesto, è del tutto ragionevole e comprensibile che chi dedica la propria vita alla ricerca scientifica — e in particolar modo allo studio della salute mentale e umana — sviluppi un’importante quota di tratti narcisistici. Il desiderio di scoperta, la spinta a distinguersi, l’aspirazione a curare la sofferenza o a lasciare un segno nella storia della medicina sono motori motivazionali potenti ed essenziali. Tuttavia, questi aspetti narcisistici rappresentano un’arma a doppio taglio: se non riconosciuti e attentamente gestiti, rischiano di trasformarsi in arroganza intellettuale, cecità di fronte alle smentite empiriche e difesa ad oltranza delle proprie teorie a scapito della verità.

Per lavorare bene, mantenere la mente aperta e preservare un’osservazione lucida, lo scienziato e il clinico devono costantemente contenere la spinta dell’Ego. Accettare che ogni scoperta è in eterno mutamento e che le proprie convinzioni attuali potrebbero essere smentite domani è la prova più alta di rigore scientifico e maturità personale.

Controllo sociale e devianza: l’isteria e le teorie di Lombroso

La storia della salute mentale offre l’esempio più vivido di come la “vecchia scienza” abbia spesso scambiato il pregiudizio culturale e morale per diagnosi obiettiva. Tra l’Ottocento e il primo Novecento, la diagnosi di “isteria” e il conseguente ricovero in manicomio venivano sistematicamente impiegati come strumenti di controllo sociale verso la figura femminile. Comportamenti del tutto naturali — come la libera espressione della propria sessualità, l’insofferenza verso i ruoli tradizionali di genere, il rifiuto del matrimonio o la manifestazione autonoma del pensiero — venivano etichettati come patologie psichiatriche da reprimere (Showalter, 1985).

Contemporaneamente, il positivismo criminologico di Cesare Lombroso (1876) cercava di biologizzare la devianza: la sua celebre teoria del “delinquente nato” pretendeva di identificare la propensione al crimine e alla pazzia attraverso misurazioni craniometriche ed elementi anatomici atavici. La “nuova scienza” ha dovuto compiere un imponente sforzo metodologico per dimostrare l’infondatezza scientifica di queste tesi, rivelandone la natura di pregiudizi ideologici travestiti da rigore sperimentale.

La de-patologizzazione della diversità: il caso dell’omosessualità

Un ulteriore scontro paradigmatico fondamentale ha riguardato la medicalizzazione degli orientamenti affettivi non conformi. Per molti decenni, l’omosessualità è stata classificata dalle istituzioni mediche e psichiatriche come una vera e propria malattia mentale, figurando tra i disturbi elencati nel Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).

L’approccio clinico del vecchio paradigma cercava di “curare” l’orientamento sessuale mediante interventi invasivi e terapie avversive. Soltanto l’accumularsi di rigorose evidenze empiriche e sociologiche (come gli studi di Evelyn Hooker, 1957), unito all’impulso dei movimenti per i diritti civili, dimostrò l’assenza di qualsiasi sofferenza o deficit clinico intrinseco legato all’omosessualità. Tale percorso ha portato alla storica delistazione dell’omosessualità dal DSM nel 1973 e successivamente dal repertorio ICD dell’Organizzazione Mondiale della Sanità nel 1990 (Drescher, 2015), confermando come le categorie diagnostiche non siano verità eterne, ma costrutti culturali soggetti a revisione scientifica.

Dai modelli difettologici all’approccio Trauma-Informed

Un’altra marcata linea di demarcazione tra vecchia e nuova scienza riguarda la genesi della sofferenza psicologica. La psichiatria classica tendeva a interpretare gran parte dei quadri clinici esclusivamente come deficit biologici o genetici endogeni interni all’individuo. La ricerca contemporanea ha invece riposizionato al centro del dibattito l’impatto determinante dell’ambiente e del trauma psicologico e relazionale precocemente vissuto.

L’approccio trauma-informed dimostra come le esperienze avverse infantili, la trascuratezza e gli abusi alterino lo sviluppo neurobiologico, la regolazione dello stress e il funzionamento del sistema nervoso (van der Kolk, 2014). Inquadrare la sofferenza significa quindi spostarsi dall’impostazione riduzionista della vecchia scienza (“Cosa c’è di difettoso in questo paziente?”) alla prospettiva integrata della nuova clinica (“Quali eventi traumatici ha attraversato questa persona e come l’hanno strutturata?”).

Autismo e neurodivergenze: la rivoluzione della neurodiversità

L’evoluzione storica dei modelli interpretativi dell’autismo sintetizza perfettamente la transizione tra vecchi e nuovi paradigmi:

Il modello colpevolizzante (anni ’50-’70): La cornice psicoanalitica dell’epoca interpretava l’autismo come una risposta psicotica secondaria alla presunta freddezza affettiva materna (la teoria della “madre frigorifero” formulata da Bruno Bettelheim, rivelatasi priva di fondamento scientifico).
Il modello puramente medico-difettologico (fine ‘900): L’autismo è stato successivamente inteso come una sindrome dello sviluppo caratterizzata unicamente da deficit da correggere o standardizzare sul modello neurotipico.
Il paradigma della neurodiversità (oggi): La scienza contemporanea rifiuta la nozione di un unico funzionamento cerebrale “normale” contrapposto a forme “errate”. Coniata dalla sociologa Judy Singer (1999), la lente della neurodiversità riconosce l’autismo, l’ADHD e i DSA come variazioni naturali della neurologia umana. La diagnosi non viene usata per bollare l’individuo come malato, ma per individuarne il profilo di funzionamento unico e creare ambienti accessibili e inclusivi.

Il modello integrato come linea guida per la prassi clinica

Superare lo scontro tra scienza vecchia e nuova non significa rinnegare la storia, ma valorizzarne le lezioni per non ripetere gli errori del passato. Dalla comprensione neurobiologica al riconoscimento delle neurodivergenze e dei traumi, la ricerca scientifica si rivela per ciò che è: un processo aperto e in perenne ridefinizione. Il clinico e lo scienziato contemporanei devono custodire un atteggiamento di costante curiosità e profonda umiltà etica, liberi dalle rigidità del proprio Ego e pronti ad accogliere ogni nuova evidenza in grado di migliorare la comprensione della mente umana.

Riferimenti bibliografici

Bettelheim, B. (1967). The Empty Fortress: Infantile Autism and the Birth of the Self. Free Press.
Drescher, J. (2015). Out of DSM: Depathologizing homosexuality. Behavioral Sciences, 5(4), 565-575.
Hooker, E. (1957). The adjustment of the male overt homosexual. Journal of Projective Techniques, 21(1), 18-31.
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.
Lombroso, C. (1876). L’uomo delinquente studiato in rapporto all’antropologia, alla giurisprudenza ed alla disciplina carceraria. Hoepli.
Popper, K. R. (1959). The Logic of Scientific Discovery. Hutchinson & Co.
Showalter, E. (1985). The Female Malady: Women, Madness, and English Culture, 1830–1980. Pantheon Books.
Singer, J. (1999). ‘Why can’t you be normal for once in your life?’ Accommodation of autistic difference in the light of natural diversity. In M. Corker & S. French (Eds.), Disability Discourse (pp. 59-67). Open University Press.
van der Kolk, B. A. (2014). The Body Keeps the Score: Brain, Mind, and Body in the Healing of Trauma. Viking.